Trí tuệ nhân tạo (AI) là công nghệ mô phỏng trí thông minh của con người.
Nó thực hiện các nhiệm vụ thường đòi hỏi trí thông minh của con người; chẳng hạn như nhận thức thị giác, nhận dạng giọng nói tự nhiên và dịch ngôn ngữ.
Với sự gia tăng và phát triển của công nghệ AI; các đơn xin cấp bằng sáng chế có liên quan đến AI trong nhiều hoàn cảnh khác nhau cũng đang phát triển nhanh chóng ở Trung Quốc. Theo đó, chúng ta có mọi lý do để tin rằng; các vụ kiện tụng liên quan đến AI sẽ xuất hiện trong tương lai gần.
Do bản chất vốn có của AI, luật xung quanh sự vi phạm bằng sáng chế phức tạp hơn và một số vấn đề mới sẽ nảy sinh trong vi phạm bằng sáng chế liên quan đến AI.
Vấn đề đầu tiên là do khả năng của AI tự phát triển để đáp ứng với dữ liệu mới.
Với sự tự học của máy, AI có thể học hỏi kinh nghiệm và cải thiện hiệu suất của nó theo thời gian. Điều này dẫn đến một câu hỏi liên quan đến vi phạm bằng sáng chế – ai sẽ phải chịu trách nhiệm về vi phạm bằng sáng chế nếu ban đầu không có vi phạm cho đến khi AI phát triển?
Một quan điểm cho rằng, cá nhân hoặc tập đoàn quản lý hoặc điều khiển máy mà chương trình AI được thực thi phải chịu trách nhiệm pháp lý, tương tự như tình huống phần mềm máy tính truyền thống. Điều đó nghe có vẻ hợp lý nếu người quản lý hoặc người kiểm soát có thể thấy trước được sự tiến triển của hành vi vi phạm, vì trong trường hợp này, hành vi vi phạm có thể tránh được miễn là người quản lý hoặc người kiểm soát đủ cẩn thận.
Tuy nhiên, điều gì sẽ xảy ra nếu diễn biến vi phạm là không thể lường trước được?
Vì AI không thể chịu trách nhiệm pháp lý theo khuôn khổ pháp lý hiện hành ở Trung Quốc, nên cuối cùng, hành vi vi phạm sẽ cần được truy xuất trở lại một số cá nhân hoặc công ty để khắc phục lợi ích bị tổn hại của người được cấp bằng sáng chế.
Trong trường hợp như vậy, có lẽ vị trí hiện tại vẫn sẽ được áp dụng – đó là cá nhân hoặc tập đoàn quản lý hoặc kiểm soát bộ máy sẽ phải chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, ít nhất cần phải xem xét rằng cá nhân hoặc công ty không thể lường trước được hành vi vi phạm khi bồi thường thiệt hại cho một cá nhân hoặc công ty đó. có lẽ vị trí hiện tại vẫn sẽ được áp dụng – đó là cá nhân hoặc tập đoàn quản lý hoặc kiểm soát bộ máy sẽ phải chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, ít nhất cần phải xem xét rằng cá nhân hoặc công ty không thể lường trước được hành vi vi phạm khi bồi thường thiệt hại cho một cá nhân hoặc công ty đó.
Có lẽ vị trí hiện tại vẫn sẽ được áp dụng – đó là cá nhân hoặc tập đoàn quản lý hoặc kiểm soát bộ máy sẽ phải chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, ít nhất cần phải xem xét rằng cá nhân hoặc công ty không thể lường trước được hành vi vi phạm khi bồi thường thiệt hại cho một cá nhân hoặc công ty đó.
Vấn đề thứ hai nảy sinh do nhiều thực thể tham gia vào chuỗi vòng đời của AI.
Ví dụ: AI có thể được phát triển bởi thực thể thứ nhất (nhà phát triển), được đào tạo bởi thực thể thứ hai (người huấn luyện) và được vận hành bởi thực thể thứ ba (người dự đoán). Trong bối cảnh này, như đã phân tích ở trên, nó có thể quy hành vi xâm phạm trực tiếp đến chủ thể kiểm soát hoặc quản lý hệ thống AI.
Đối với hành vi xâm phạm gián tiếp liên quan đến các chủ thể khác, khi xâm phạm trực tiếp, cần phải xác định rằng bên đó có đầy đủ hiểu biết rằng sản phẩm của mình đã được điều chỉnh cụ thể để sử dụng vi phạm bằng sáng chế của người xâm phạm trực tiếp hoặc bên đó hiểu biết đầy đủ về bằng sáng chế và tích cực thúc đẩy người vi phạm trực tiếp thực hiện bằng sáng chế. Nói chung, có vẻ như rất khó để thiết lập hành vi xâm phạm gián tiếp trong môi trường AI.
Vi phạm liên quan đến AI thậm chí còn trở nên phức tạp hơn khi có liên quan đến sự phân chia vi phạm.
Ví dụ: một công bố có thể bao gồm một số bước do người huấn luyện thực hiện và một số bước khác do người dự đoán thực hiện. Trong trường hợp như vậy, không có bên nào một mình thực hiện tất cả các bước. Do đó, điều này thiết lập hành vi xâm phạm dựa trên nguyên tắc bao quát toàn diện.
Về vấn đề này, Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc đã cố gắng cải thiện nguyên tắc bao quát toàn diện; bằng cách đề xuất một ứng dụng cụ thể của nguyên tắc cho một ứng dụng cụ thể của phương thức liên lạc, trong vụ kiện của Dunjun và Tengda. Tòa án nhân dân tối cao tổ chức như sau:
“Người dùng Internet hoàn toàn có thể thực hiện phương pháp của bằng sáng chế liên quan chỉ bằng cách sử dụng một máy tính thông thường có truy cập Internet và sản phẩm bị cáo buộc vi phạm trong môi trường mạng bình thường mà không cần các thiết bị đặc biệt khác hoặc dựa vào các điều kiện mạng đặc biệt khác. Do đó, sản phẩm bị cáo buộc vi phạm có vai trò quan trọng không thể thay thế trong việc thực hiện phương pháp của bằng sáng chế liên quan. “
Vì vị trí của các bên trong môi trường giao tiếp khác với vị trí trong môi trường AI, nên không chắc liệu nguyên tắc “vai trò quan trọng không thể thay thế” có thể được mở rộng cho môi trường AI hay không.
Ngoài những vấn đề trên, cũng có thể gặp khó khăn trong việc chứng minh hành vi xâm phạm.
Ví dụ: hành vi xâm phạm có thể chỉ xảy ra trong một khoảng thời gian ngắn do bản chất tiến hóa của AI. Một ví dụ khác là việc xử lý AI thường diễn ra trong một hộp đen trên đám mây. Người được cấp bằng sáng chế có thể khó, hoặc thậm chí không thể thu thập bằng chứng.
Tóm lại, với sự phát triển nhanh chóng của công nghệ AI và sự bùng nổ của các ứng dụng bằng sáng chế liên quan đến AI; những vấn đề này có khả năng xảy ra hàng đầu trong các cuộc tranh chấp, đổi mới bằng sáng chế. Ở một mức độ nào đó; sự đổi mới trong công nghệ AI đang vượt xa khuôn khổ pháp lý hiện tại.
Mặc dù một số vấn đề có thể được khắc phục bằng cách soạn thảo xác nhận quyền sở hữu thông minh, chẳng hạn như soạn thảo từ một phía và soạn thảo các tính năng trên bề mặt hoặc có thể dẫn xuất trực tiếp, những vấn đề khác vẫn là câu hỏi mở. Đây là một thách thức đối với tất cả các bên liên quan trong ngành, và đòi hỏi trí tuệ của tập thể để thích ứng luật pháp với sự phát triển của công nghệ.
LUẬT WINCO
NGUỒN SƯU TẦM INTERNET