Trong một phán quyết mang tính bước ngoặt, tòa án tối cao Thụy Sĩ đã giải quyết một tranh chấp nhãn hiệu quan trọng liên quan đến một công ty tùy chỉnh Thụy Sĩ và nhà sản xuất đồng hồ cao cấp Rolex. Vụ án này, được thảo luận trong một phiên hội thảo tại đại hội thế giới AIPPI ở Hàng Châu, bắt nguồn trước đại dịch Covid-19 và xoay quanh việc tùy chỉnh đồng hồ Rolex bởi một công ty đã từng cung cấp dịch vụ cá nhân hóa cho những sản phẩm xa xỉ này.
Cuộc thảo luận tập trung vào tranh cãi xung quanh việc tùy chỉnh đồng hồ Rolex, cho phép khách hàng thay đổi đồng hồ của họ và thường kết hợp nhãn hiệu riêng của mình bên cạnh nhãn hiệu của Rolex. Tuy nhiên thực hành này đã dẫn đến hành động pháp lý từ phía Rolex, buộc tội công ty tùy chỉnh vi phạm nhãn hiệu và cạnh tranh không công bằng. Ban đầu, một tòa án Geneva đã phán quyết có lợi cho Rolex, yêu cầu công ty tùy chỉnh ngừng tất cả các hoạt động tùy chỉnh. Quyết định này đã thúc đẩy công ty kháng cáo lên tòa án tối cao Liên bang Thụy Sĩ.
Trong phán quyết của mình, tòa án tối cao Thụy Sĩ nhấn mạnh cần phân biệt giữa hai mô hình kinh doanh khác nhau mà công ty tùy chỉnh sử dụng. Mô hình đầu tiên liên quan đến việc cung cấp dịch vụ tùy chỉnh cho khách hàng mang đồng hồ Rolex của riêng họ. Tòa án coi việc này là hợp pháp, viện dẫn nguyên tắc cạn kiệt quyền nhãn hiệu được công nhận ở Thụy Sĩ. Theo tòa án, một khi người tiêu dùng mua một chiếc Rolex, quyền nhãn hiệu được coi là đã cạn kiệt, cho phép chủ sở hữu tự do tùy chỉnh đồng hồ, hoặc tự làm hoặc thông qua dịch vụ bên thứ ba. Tòa án kết luận rằng vì quyền sở hữu đồng hồ vẫn thuộc về khách hàng trong suốt quá trình này, việc tùy chỉnh không ảnh hưởng đến thị trường đồng hồ Rolex và thuộc vào ngoại lệ “sử dụng cá nhân” của luật nhãn hiệu.
Ngược lại, tòa án đã phán quyết rằng mô hình thứ hai, trong đó công ty tùy chỉnh bán những chiếc đồng hồ Rolex đã được chỉnh sửa qua một nền tảng trực tuyến là bất hợp pháp. Việc thương mại hóa các sản phẩm mang nhãn hiệu đã bị thay đổi này vi phạm quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu, vì những sản phẩm này không còn được coi là sản phẩm Rolex nguyên bản. Nguyên tắc cạn kiệt không áp dụng ở đây, vì các đồng hồ đã được tùy chỉnh thể hiện sự sai lệch đáng kể so với trạng thái ban đầu của chúng.
Phán quyết này làm rõ rằng trong khi dịch vụ tùy chỉnh có thể hợp pháp theo một số điều kiện, việc bán các sản phẩm mang nhãn hiệu đã được tùy chỉnh sẵn là bị cấm. Quyết định này thiết lập một tiền lệ liên quan đến phạm vi quyền nhãn hiệu và phạm vi tùy chỉnh trong thị trường hàng hóa xa xỉ.
Trong một phát triển liên quan, tòa án công lý Châu Âu (ECJ) đã gây chú ý vào tháng 1 về việc cạn kiệt quyền nhãn hiệu trong một tranh chấp liên quan đến Unipacket và một nhà bán lẻ không được ủy quyền của các sản phẩm của họ. ECJ được giao nhiệm vụ xác định gánh nặng chứng minh trong việc xác lập xem quyền nhãn hiệu đã bị cạn kiệt hay chưa.
Trong một sự thay đổi so với các nguyên tắc truyền thống, ECJ đã phán quyết rằng khi khó khăn cho nhà bán lẻ không được ủy quyền để chứng minh sự cạn kiệt do thiếu thông tin về nguồn gốc sản phẩm gánh nặng sẽ chuyển sang Unipacket để chứng minh rằng quyền nhãn hiệu của họ không bị cạn kiệt. Quyết định này nhằm tạo điều kiện cho việc bán hàng hợp pháp và giảm thiểu rủi ro phân chia thị trường trong EU.
Các kết quả của những vụ án này nhấn mạnh sự phát triển của luật nhãn hiệu ở cả Thụy Sĩ và EU, đặc biệt liên quan đến việc tùy chỉnh và thương mại hóa trong lĩnh vực hàng hóa xa xỉ. Các chuyên gia pháp lý đang theo dõi sát sao những phán quyết này vì chúng thiết lập các tiền lệ quan trọng cho các vụ án quyền nhãn hiệu trong tương lai, cân bằng bảo vệ thương hiệu và quyền tự do của người tiêu dùng. Những cuộc thảo luận này sẽ được trình bày trong một phiên hội thảo tại AIPPI, nơi các chuyên gia sẽ tiếp tục khám phá các tác động của những phán quyết này đối với các thực hành sở hữu trí tuệ.
Trong cuộc thảo luận tại phiên hội thảo, Roberto Carapeto, một đối tác tại văn phòng Tokyo của công ty luật Brazil Licks Attorneys, đã đề cập đến cách các khu vực pháp lý khác nhau diễn giải việc cạn kiệt quyền nhãn hiệu. “Nhật Bản không có quy định rõ ràng về việc cạn kiệt quyền nhãn hiệu” Carapeto lưu ý. “Tuy nhiên, Brazil thì rất khác. Brazil có một quy định rất rõ ràng về việc cạn kiệt quyền nhãn hiệu” ông nói thêm.
Ông nhấn mạnh rằng luật sở hữu công nghiệp của Brazil, cụ thể là Điều 131, Khoản 3, quy định về cạn kiệt quyền nhãn hiệu ở mức độ quốc gia. Quy định này nêu rõ rằng các chủ sở hữu không thể ngăn cản sự lưu thông tự do của các sản phẩm đã được đưa ra thị trường theo cách của họ. Điều này có nghĩa là trong khi các công ty kiểm soát các sản phẩm trong thị trường nội địa của Brazil, thì các vấn đề phát sinh liên quan đến cạn kiệt quốc tế và hàng nhập khẩu song song. Giải thích hiện hành của luật Brazil chỉ ra rằng cạn kiệt quốc gia là quy tắc mặc định.
Nguồn https://asiaiplaw.com/
